Deus, existência: Deus nas entranhas

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 185/1975)

(God in the Gut)

Em síntese: Um inquérito recém-realizado pela revista norte-ameri­cana "Psychology To-Day" revelou que, para a maioria das pessoas inter­rogadas, Deus não morreu, mas apenas mudou de endereço: não é mais no alto, nos céus e à distância que os homens procuram a Deus, mas, sim, no íntimo de si mesmos.

Este resultado é muito positivo, pois na verdade significa passagem de concepções infantis para noções que o Evangelho e os místicos cris­tãos muito encarecem. Todavia parece ameaçado por dois perigos, que os dados do inquérito também apontam:

o irracionalismo (preponde­rância da fantasia sobre a sã razão);

o individualismo (muitos daqueles que professam a fé em Deus, fazem "sua religião própria").

- O irra­cionalismo aparece, em parte, através da onda de crendices (o horóscopo, por exemplo, que tem grande voga mesmo nos EE. UU.). A multiplicação de grupos religiosos novos ("Meninos de Deus", "Campus Crusade for Christ", Satanismo...), inspirados por emoção mais do que por idéias, é algo de sintomático que merece especial atenção dos cristãos.

Os resultados do inquérito deixam o observador convicto de que Deus realmente "não morreu", nem poderia morrer sem que o homem também morra (aliás, o estruturalismo sem Deus já chegou a proclamar a morte do homem). Deus está vivo na fé dos homens. Toca, porém, aos cristãos mostrar aos seus semelhantes que essa fé é inseparável tanto do sadio uso da razão como da adesão àquela comunidade de fé e sal­vação instituída pelo próprio Deus que é a S. Igreja Católica.

***

Comentário: Em nosso editorial de PR 182/1975, pp. 49s, demos noticia sumária de um inquérito realizado pela revista norte-americana «Psychology To-Day» (abreviadamente, PT) a respeito de fé e valores religiosos entre os leitores do perió­dico. Lançado em dezembro de 1973, esse inquérito obteve as respostas de 40.000 pessoas, respostas das quais 2.000 foram escolhidas para ser objeto de estudo mais preciso; os resul­tados do trabalho foram finalmente publicados na edição de «Psychology To-Day» de novembro de 1974, pp. 131-136, sob o título «The Shifting Focus of Faith. A Survey Report: GOD IN THE GUT. - O foco da fé em mudança. O resultado de um inquérito: DEUS NAS ENTRANHAS»[1]; a responsabili­dade deste artigo final do inquérito é de Robert Wuthnow e Charles Y. Glock.

Visto que os dados colhidos pelo questionário são ricos em significação e não puderam ser suficientemente apresenta­dos no referido editorial, parece oportuno que lhes dediquemos ainda as páginas seguintes, nas quais serão fornecidos outros e mais minuciosos resultados do inquérito, acompanhados de breves comentários.

1. Objeto e âmbito do inquérito

1. O questionário enviado aos leitores de «Psychology To-Day» compreendia questões religiosas e outras afins a estas, desde que ficassem dentro do âmbito da fé ou da mística (em sentido largo); versava, pois, sobre a existência de Deus, a significação última da vida, o caminho da felicidade, o por­quê do sofrimento, o valor da oração, a crença no Além...; pedia também opiniões sobre astrologia, reencarnação, religiões orientais, percepção extra-sensorial, seitas religiosas modernas, correlação entre crenças religiosas, moral e política.

«O inquérito tocou um nervo exposto» (p. 131). Provocou as mais diversas reações da parte das pessoas interpeladas:

"Alguns responderam que se sentiam tristes em vista daqueles para quem Deus não era a resposta de todas as questões apresentadas. Outros nos agradecem por lhes termos oferecido a ocasião de exprimir os seus genuínos sentimentos religiosos. Escreveu, por exemplo, um jovem: ‘Penso a respeito de tais assuntos, mas geralmente não falo deles nem chego a conclusões. Agradeço-lhes por ter-me feito pensar’” (p. 132).

2. Quanto ao tipo de pessoas que responderam ao inqué­rito, eis o que os números indicam:

Idade

Menos de 18 anos	4%
18 - 24 anos	40%
25 - 34 anos	32%
35 - 39 anos	7%
40 - 49 anos	10%
Mais de 50 anos	6%

Sexo

Feminino	57%
Masculino	43%

Instrução

«High School» (escola secundária)	17%
«College» (Universidade)	83%

Estado civil

Solteiros	52%
Casados	35%
Viúvos/divorciados/separado	10%

Como se vê, 62% dos que responderam, pertencem à faixa dos 18 aos 34 anos de idade; mais de metade são solteiros; quase todos usufruem de grau de instrução superior, sendo um pouco maior a porcentagem dos correspondentes femininos do que a dos masculinos.

2. As diversas respostas

Classificaremos as respostas ao inquérito de acordo com os respectivos objetos da indagação.

2.1. Crença em Deus

Eis precisamente o quadro apresentado por «Psychology To-Day», p. 132:

Qual a sua atitude frente a Deus?	Fem.	Masc.
Não creio em Deus	7%	12%
Não podemos saber se Deus existe	11%	10%
Inclino-me a não crer	4 %	35
Inclino-me a crer	12%	11%
Creio definidamente em Deus	40%	36%
Creio em «algo mais» ou «além»	26%	28%

Vê-se que o total dos que respondem, antes, pela negativa (três primeiras categorias de respostas) é de 22% para as mulheres e de 25% para os homens - o que dá uma média de 23,5 %. Quanto ao total dos que crêem ou se inclinam a crer, chega a 78% para as mulheres e 75% para os homens - o que dá uma média de 76%!

2.2. Filiação a denominação religiosa

Os correspondentes de PT assim expuseram as suas con­vicções religiosas:

27% são protestantes

18% católicos

4% judeus

1% ortodoxos orientais ou mórmons

5% adeptos da mística oriental

8% seguem sua «religião própria»

Estes grupos religiosos perfazem um total de 63%. Aliás, dê passagem, Wuthnow e Glock observam que, segundo recente inquérito Gallup, 3/4 partes dos jovens americanos dos 18 aos 24 anos (idade crítica) dizem pertencer a uma das três grandes denominações religiosas que são o protestantismo, o catolicismo e o judaísmo.

-Os demais 37% dos correspondentes de «Psychology To­-Day» declararam ter cancelado qualquer orientação religiosa de sua vida: 10% não têm crença religiosa alguma; 13% se professam ateus ou agnósticos, enquanto 14% se chamam «humanistas».

Dentre os que professam um Credo religioso definido, so­mente pequena parte freqüenta o culto na igreja ou na sina­goga respectiva, embora provenham de famílias praticantes e tenham outrora participado do culto comunitário. Assim nove dentre dez afirmaram que as respectivas genitoras eram tra­dicionalmente religiosas; oito dentre dez afirmaram o mesmo com relação aos genitores. Apenas 23% ainda freqüentam a igreja ou a sinagoga. Acontece que não poucos desses crentes sem prática religiosa oficial fizeram questão de realçar o se­guinte: abandonar a igreja ou não a freqüentar não significa rejeitar as crenças religiosas como tais.

Voltaremos ao assunto em nosso comentário final.

2.3 Valor da oração

O inquérito incluía algumas perguntas sobre a oração, às quais foram dadas as seguintes respostas:

Como vê a oração?	Fem.	Masc.
Não creio na oração; nunca adianta	8%	9%
Não creio na oração; mas não faz mal; orar em ocasiões de emergência	4%	5%
Orar é apenas falar consigo mesmo; mas às vezes adianta	33%	36%
Orar adianta; mas é preciso oferecer apenas orações de agradecimento e louvor	3%	5%
Orar adianta, mas Deus nem sempre responde	12%	12%
Deus sempre responde à oração, mas a sua resposta pode não coincidir com o nosso desejo	41%	32%

Como se vê, são notoriamente poucos (8 e 5%) os que em absoluto não valorizam a oração. Os que a estimam no pleno sentido teológico, constituem a maioria relativa: 41% (f.) e 32% (m .). Na verdade, não há oração perdida, desde que humilde e confiante. Todavia Deus sabe melhor do que o orante como atender às necessidades de seus filhos; se Ele não responde «conforme o figurino», responde em termos ainda mais oportunos.

2.4. No tocante à outra vida

Eis outro ponto estritamente ligado com a crença em Deus e, por isto, objeto de inquérito.

Como encara o Além?	Fem.	Masc.
Não creio que haja vida póstuma	15%	18%
Estou incerto quanto à existência da mesma	17%	16%
Creio que deve haver algo além da morte, mas não tenho idéia do que seja	31%	28%
Existe vida após a morte, não, porém, castigo	3%	5%
Existe vida após a morte, com recom­pensa para uns e punição para outros	16%	14%
A reencarnação corresponde ao que penso	13%	10%
Nada do acima mencionado	6%	9%

A resposta cristã à pergunta identifica-se com a quinta da tabela acima. Apenas seria para desejar-lhe outra formu­lação, mais precisa: «Existe vida póstuma, na qual cada um colherá o que tiver semeado na vida presente: amor bem esca­lonado ou desamor, ódio». Os correspondentes que se expri­miram neste sentido plenamente cristão, não são muitos: 16% (f.) e 14% (m .). Mas também há boa porcentagem dos que crêem em algo de póstumo, embora não o saibam definir (o que é muito compreensível): 31 % (f .) e 28 % (m .).

Do ponto de vista teológico, não se compreende a disso­ciação de fé em Deus e crença na vida do Além. Deus teria dotado o ser humano de tantas e tão belas aspirações (à vida, à verdade, ao amor, à justiça... ) para deixar esses anseios frustrados por todo o sempre? Seria sábio, da parte do Cria­dor, fazer um tal absurdo ou um tal paradoxo?

2.5. O encontro do Oriente e do Ocidente

É conhecido o avanço das crenças orientais nas regiões ocidentais da Europa e da América.

Os promotores do inquérito de PT escolheram dez cor­rentes religiosas orientais e ocidentais que nos últimos tempos têm exercido algum fascínio sobre a sociedade moderna: qua­tro tipicamente orientais (a Meditação Transcendental, o «Hare Krishna», o Zen-budismo e a Yoga); duas, de origem ocidental não cristã (o Satanismo e a Cienciologia); três, de raízes cris­tãs (os «Meninos de Deus», os «Judeus para Jesus» e a Cru­zada de «Campus para Cristo»), além da seita mística judaica chamada Hassidismo.

No inquérito, um dos itens versava sobre a atitude das pessoas interrogadas frente a essas diversas denominações. Eis o resultado:

Respostas às várias seitas:

	Tomei parte	Interessado	Neutro	Contrário	Nunca ouvi
Meditação Transe.	8%	45%	32%	8%	7%
Hare Krishna	2%	18%	44%	21%	15%
Zen	4%	36%	40%	8%	12%
Yoga	10%	346%	34%	7%	3%
Satanismo	1%	2%	31%	59%	7%
Cienciologia	2%	12%	33%	20%	33%
Meninos de Deus	1%	9%	38%	21%	31%
Judeus para Jesus	1%	12%	42%	14%	31%
Cruzada para Cristo	1%	6%	26%	7%	60%
Hassidismo	1%	6%	26%	7%	60%

Como se percebe, a maior porcentagem de «Nunca ouvi» se verificou em relação ao Hassidismo (ou pietismo) judeu. Quanto às demais seitas, o que predomina é a neutralidade. O número de interessados merece atenção - o que se com­preende, vista a penetração das seitas orientais e das novas «místicas» na sociedade contemporânea. Os praticantes, po­rém, são realmente poucos, salientando-se entre todos os adep­tos da Yoga, da Meditação Transcendental e do Zen-budismo, ou seja, das crenças e práticas oriundas da Índia. O Satanismo provocou o maior número de abertas repulsas, ou seja, 59% - o que se deve talvez entender parcialmente em função dos filmes «O Exorcista» e «Rosemary's Baby».

Quanto à astrologia, também foi objeto de inquérito. 8% apenas dos correspondentes professaram crer firmemente na tese de que «as estrelas, os planetas de nosso dia de nascimento têm influência sobre o nosso destino na vida». 22% mostra­ram-se firmemente contrários a essa crença. Quanto à maio­ria, ou seja, 70% revelaram atitudes de dúvida. Entre as mu­lheres, a aceitação da astrologia é mais esparsa do que entre os homens (31% versus 15%); quanto àqueles que duvidam, também são mais numerosas as mulheres (76% versus 63%).

O horóscopo propriamente dito, com seus sinais zodiacais, encontra de modo geral simpatia entre os correspondentes. Mais de 98% destes sabiam dizer qual o seu signo zodiacal (o que, na verdade, se pode explicar também por mera curiosi­dade, sem que haja a crença respectiva por parte das pessoas interrogadas). 44% destas declararam conhecer certas noções de astrologia, mas 70% responderam não estar absolutamente interessadas em seu horóscopo ou apenas levemente interes­sadas.

2.6. Fenômenos parapsicológicos

Os fenômenos parapsicológicos nada têm que ver pro­priamente com fé e religião. Todavia também foram incluídos no inquérito de PT, porque na realidade concreta acontece que esses fenômenos fazem lenta e naturalmente as pessoas pen­sar na espiritualidade da alma e despertam para crenças reli­giosas ou abrem para a realidade invisível, transcendental. De modo especial, os autores do inquérito indagaram a respeito de ESP («extra-sensorial perception») ou de percepção extra­-sensorial.

Eis os resultados das indagações:

1) Aproximadamente metade dos correspondentes (48%) afirmou estar certa de que a ESP existe;

2) 44% (o que quer dizer: quase a outra metade) julga­ram que provavelmente ela existe;

Apenas 1% recusa a realidade ou o valor da ESP;

4) 7% pensam que provavelmente ela não existe.

Grande é o número daqueles que contam algum caso pes­soal de percepção extra-sensorial: assim

63% dizem ter experimentado a telepatia (leitura do pen­samento alheio);

37% a clarividência (percepção de acontecimentos longínquos);

52% a precognição (consciência de acontecimentos futuros);

13% a psicocinese (moção de objetos à distância, sem contato físico visível).

É difícil julgar-se o valor objetivo dessas «experiências»; muitas podem ser autênticos casos de percepção extra-senso­rial, como também podem ser projeções de imaginação pessoal do respectivo sujeito. O fato é que o interesse por tal tipo de assunto tem significado: como dito, exprime a busca de algo que transcenda a matéria e o domínio dos sentidos. É certo que muitas pessoas, na procura do transcendental, estão sujeitas a enganar-se, configurando o transcendental, o «espiritual» em termos subjetivos e fantasistas. Doutro lado, também se deve reconhecer que o cultivo científico e bem orientado da para­psicologia leva a distinguir fenômenos humanos oriundos do psiquismo subjetivo, dos autênticos fenômenos religiosos (expe­riência genuinamente mística, ação de Deus sobre a alma hu­mana, milagres em sentido teológico, etc.).

2.7. Outras questões

O inquérito versou ainda sobre outras atitudes que por vezes têm estado ligadas com a religião, ao menos no compor­tamento prático da sociedade contemporânea.

Assim, no tocante ao uso de drogas, os correspondentes, em grande maioria, declararam ter feito ampla experiência das mesmas. Em menor número, são aqueles que foram mar­cados por efeitos duradouros dessas drogas em sua vida.

Com relação à influência das posições religiosas na vida política, o inquérito apurou que as pessoas adeptas de atitudes religiosas mais tradicionais (o que por si não tem sentido pejo­rativo) seguem caminhos conservadores nos planos da moral e da política (o que também não é por si pejorativo). Ao con­trário, os cidadãos que aderem às novas formas religiosas, são propensos a envolver-se em questões políticas e adotar padrões morais próprios e novos estilos de vida.

Por certo, este resultado não quer dizer que só possa haver participação política e novos estilos de vida dentro de novas seitas ou correntes religiosas (orientais, revolucioná­rias... ), pois não há dúvida de que, guardando fidelidade às linhas constantes do Evangelho e da Igreja Católica, o cristão pode perfeitamente participar da vida política de seu país e procurar renovar os aspectos contingentes e acidentais do seu comportamento.

2.8. Conclusão

É importante realçar os tópicos em que Wuthnow e Glock resumem os resultados de suas pesquisas ou as suas conclusões.

"Deus está vivo. Apenas mudou de endereço. A procura religiosa está-se desviando de um Supremo Ser fora no espaço para os mistérios íntimos e pessoais... Muda-se o foco da fé: Deus nas entranhas" (p. 131).

"Os homens ainda procuram respostas para as grandes questões religiosas que o gênero humano se propôs durante séculos, e ainda an­seiam por acreditar que Alguém está dirigindo a história,... que existe algo além do nosso reino pessoal e coletivo. 'Deve haver algo mais, escreveu um leitor ; teria horror a pensar que nós, homens, possamos ser os supremos seres' " (p. 136).

Estas observações, assaz favoráveis aos valores da fé, sugerem algumas reflexões a ser propostas sob o título abaixo.

3. Comentário final

1. O resultado do inquérito deve ter surpreendido grande número de estudiosos. A aparente indiferença religiosa de grandes massas humanas hoje em dia levaria a crer que «Deus morreu», como tanto se tem dito. Na verdade, o senso de Deus é tão genuíno e veraz que ele não pode morrer sem que o pró­prio homem morra ou se autodestrua; é o que confirmam cer­tas correntes de filosofia estruturalista, as quais, após a pro­clamação da morte de Deus, têm apregoado a morte do homem nos nossos dias.

Eis, porém, que a genuína voz do homem se faz ouvir através do inquérito de «Psychology To-Day». O que morreu (ao menos na mente de muitas pessoas mais modernas), é a imagem do Deus «papai bonachão», pairando no alto sobre as nuvens; esta é infantil demais para resistir ao espírito crítico dos jovens e dos adultos de nossos tempos. Mas, em compen­sação, o homem de hoje vai tomando consciência de que Deus habita no coração daqueles que Lhe são fiéis ou ao menos O procuram com toda a sinceridade. O Evangelho o diz clara­mente aos cristãos, referindo a promessa de Cristo: «Se al­guém me ama, guardará a minha palavra; meu Pai o amará e viremos a ele, e nele faremos morada» (Jo 14,23). A espi­ritualidade cristã sempre apregoou a vida interior e a oração silenciosa para que o homem possa mais e mais descobrir essa presença de Deus em seu íntimo. - Por conseguinte, a tomada de consciência desta verdade - ainda que em termos pálidos ou rudimentares - significa um passo positivo na história do pensamento contemporâneo.

2. Apenas é para desejar que essa conquista não seja prejudicada por duas tendências negativas que a ameaçam e que o inquérito de PT concorreu para pôr em foco:

1) o irra­cionalismo emotivo e fantasista, 2) o subjetivismo individua­lista.

Irracionalismo e subjetivismo... Reconhecer que Deus existe já é um grande valor... Para poder aproximar-se cada vez mais desse Deus e desvendar os seus mistérios, o ser hu­mano não pode deixar de servir-se de dois subsídios que o próprio Deus lhe deu: a sã razão e a comunidade dos irmãos. Sim; a sã razão é para o homem a primeira antena mediante a qual ele capta a verdade e chega à plenitude da luz e da verdade, que é Deus mesmo. A razão tem seus critérios obje­tivos e universais, já que é a mesma em todos os homens (todos costumam aceitar que dois mais dois são quatro, ... que o todo é maior do que qualquer das suas partes ...) .

Quanto aos irmãos, sabemos que o homem é naturalmente um vivente social, o qual só se realiza (em qualquer das suas dimensões) em comunhão com os seus semelhantes; também a caminhada para Deus se faz em comunhão - verdade esta que o Cristianismo corrobora com ênfase especial, afirmando que o próprio Deus instituiu a Igreja como comunidade de sal­vação e sacramento de unidade. A comunidade também tem critérios objetivos e universais, que impedem os seus membros de se perder no individualismo cego.

Ora os depoimentos obtidos pelo inquérito de PT dão mar­gem a que se atribua a grande número de correspondentes uma fé subjetivista e irracional: a maioria, embora creia em Deus, se distanciou da respectiva Igreja; outros dizem ter «sua religião própria» ... Através destas atitudes, percebe-se que o homem moderno não se quer afastar de Deus, mas arrisca-se a conceber o Senhor de maneira ilusória, vaga, como esteio psicológico ou como objeto de sentimentos indefinidos... Na verdade, porém, a religião não é um partido político, ao qual as pessoas possam aderir ou não aderir, sem que isto diminua o seu amor à pátria; a religião e a prática comunitária da religião são preservativos da verdadeira fé ou, mais, são o âmbito no qual a fé cresce. Numa visão cristã, dir-se-ia mesmo:... são o caminho normal e obrigatório, instituido pelo próprio Deus, para que o homem chegue à consumação das suas aspirações mais genuínas. Para o cristão, não pode haver fé em Deus, sem adesão a Cristo e à Igreja.

A crescente estima das correntes religiosas orientais é, do seu modo, significativa de certo irracionalismo. Tais cor­rentes são acentuadamente místicas (o que é positivo), mas cedem a menosprezo da razão. O mesmo se diga das correntes de «Satanismo», «Meninos de Deus», «Cruzada para Cristo», «Cienciologia» e outras afins. São marcadas por tendências a exaltações místicas que não resistem ao crivo do bom senso e da razão ; constituem reavivamentos, reações ou réplicas cuja duração e efêmera.

Doutro lado, o interesse assaz amplo por astrologia e horóscopo, entre os correspondentes de PT, é outro indício de irracionalismo. A astrologia (dita «arte de diagnosticar o temperamento e a vida dos homens») e a astronomia (ciência) não se conciliam mutuamente em absoluto. A astrologia e a arte do horóscopo supõem concepções cosmológicas que a ciên­cia moderna rejeita peremptoriamente (anel circundando a terra, no qual se encontrariam as casas do zodíaco, número limitado de planetas, entre os quais o sol e a lua ...) .

O abandono das comunidades eclesiais por parte dos cren­tes corresponde bem às notas de subjetivismo e existencia­lismo do pensamento moderno. Aliás, parece mais fácil e cô­modo fazer «sua religião» do que seguir a religião oficial; inconscientemente a pessoa pode enganar-se a si mesma nessa confecção religiosa (escolhendo os elementos que lhe conve­nham e rejeitando os que desagradem). - O abandono das comunidades deve-se também, em parte, ao fato de que nem sempre todos os membros de uma comunidade estão à altura do ideal que professam: sombras, incoerências, contra-testemu­nhos afastam as pessoas que não tenham a formação religiosa necessária para envolver esses fatos numa visão de fé superior.

O cristão aceita serenamente a realidade que os dados estatísticos lhe apontam. Ele sabe que o próprio Deus é o Senhor da história; no Apocalipse, o Cordeiro imolado e vito­rioso traz em suas mãos o livro dos desígnios de Deus, de modo que todo e qualquer acontecimento está envolvido pela sabe­doria divina. Da reflexão sobre os fatos até aqui recenseados o discípulo de Cristo deduz duas imperiosas lições:.

1ª) Mostrar aos seus semelhantes as conseqüências da fé em Deus, que não morreu no mundo de hoje. Sim; fé em Deus se distingue de crendices (que são irracionais), pede as luzes e o instrumental da razão para aprofundar as suas con­cepções religiosas, e adere à comunhão dos irmãos, sem os quais o indivíduo corre o risco de desfigurar-se.

2ª) Compete outrossim aos discípulos de Cristo esfor­çar-se denodadamente para que a face humana da Igreja bri­lhe com novo fulgor, fazendo transparecer, para a humanidade contemporânea, a graça de Cristo e o amor ao Pai, insepara­velmente unidos à Igreja.

_____

NOTA:

[1] "Deus nas entranhas", isto é, procurado no íntimo ou nas profun­didades do homem, em vez de apontado "lá no alto, nas nuvens" como o Deus distante ou o Deus da imaginação infantil. - Este deslocamento de enfoque da fé pode ter sentido positivo e valioso, se é entendido se­gundo os místicos, que sempre procuram descobrir a Deus pela oração, o recolhimento e a vida interior; o homem primitivo e a criança, ao con­trário, tendem a identificar Deus com objetos exteriores, vistosos ou mesmo espalhafatosos (ídolos, sol, lua, fogo... ).

Deus, existência: a descoberta de Deus

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 306/1987)

por Jean Luchaire

Em síntese: As páginas seguintes apresentam o itinerário de conversão de um ateu francês, que descobriu Deus poucos meses antes de morrer e deixou relato pessoal de grande significação.

***

Jean Luchaire foi, em Paris, Presidente da Comissão de Imprensa Parisiense durante a ocupação alemã (1940-44) e, como tal, colaboracionista com o nacional-socialismo.

Foi, mais tarde, preso pelos franceses, seus compatriotas, e acusado de traição. Condenaram-no à morte, que ele sofreu por fuzilamento em Montrouge aos 22 de fevereiro de 1946. O fim de seu itinerário de vida é muito significativo pela sinceridade e coragem de que deu provas.

Filho de família racionalista, nada aprendera de religião no lar. Levou vida de burguês culto, que pertencia a um grupo de intelectuais incrédulos e dados ao gozo dos prazeres terrestres.

Uma vez acusado e preso em Fresnès, viu-se ocioso e entediado na prisão; por isto pediu ao Capelão que lhe emprestasse alguns livros. . . Aos poucos foi evoluindo em sua mentalidade e, de cético que era, veio a pedir o Batismo, fez a Primeira Comunhão, quis que o seu casamento civil fosse legalizado na Igreja e pôs-se a viver o breve resto de sua vida em serenidade sorridente.

Deixou um caderno de Memórias em que anotou as razões para crer e os motivos para duvidar. Ele os explana imaginando estar mostrando a um colega fictício o caminho que ele mesmo percorreu:

"Quis percorrer essa estrada de novo, não só para te levar à alegria que agora é minha, mas para averiguar o sólido fundamento das minhas etapas. Cheguei ao termo, nada tenha a cortar ou a retificar".

Eis como se desenvolve esse itinerário, a partir do problema inicial:

"Tu me dizes que és incrédulo. . . Só podes aceitar aquilo que vês, aquilo que tocas ou as verdades constatadas por tua razão. . . Está bem, raciocinemos!

Então Luchaire interroga o interlocutor imaginário como ele mesmo se interrogara:

"Teus sentidos, sabes que são incompletos, insuficientes. Eles te proporcionam algumas certezas. Não digas que te propiciam todas as certezas.

Tua razão? É um guia infinitamente seguro. Utiliza-o. Se queres, serve-te tão somente dela-.

Luchaire retrocede então às origens do mundo e da vida:

"No decorrer dos teus longos raciocínios, chegas a esta pergunta muito sensata: 'Quem criou a Terra ou as nebulosas das quais a Terra saiu?'

Aí tua razão pára. Pois responder: A matéria sempre existiu' é o mesmo que não responder. É uma confissão de incapacidade".

Diante das palavras que despertam a idéia de infinitude, ausência de limites, verifica:

"As sílabas de tais palavras estão nos teus lábios, mas o seu significado não entra em teu espírito. És obrigado a concluir: 'Não sei!' "

Conhecendo por experiência os refúgios em que a razão se encerra para não ir até o fim do seu itinerário, Luchaire se torna incisivo:

"Será que te podes consolar com a tua incapacidade dizendo: 'O que eu não sei, os meus descendentes longínquos o saberão um dia?'. . . Não; os homens dirão ainda frente aos enigmas fundamentais: 'Eu não sei!"'

Assim, através desses 'Não sei' que o deixaram sem resposta a propósito do sentido da vida, Luchaire chega à "hipótese Deus". É um Deus invisível, sem dúvida, mas. . . se Ele fosse a resposta. . .!? Ele se interpela a si mesmo:

"Cego, podes recusar a existência da luz, mas então consentes em ficar enfermo. Eu me recusei a esta atitude".

Com o seu interlocutor fictício, ele examina à luz da "hipótese Deus" os grandes movimentos interiores do seu coração e da sua consciência:

"Tu amaste, tu amas. Por que, ultrapassando o mero instinto do macho, . . . tu, eu e nossos semelhantes experimentamos a teimosa necessidade de uma companheira de todos os dias? E por que procuramos às vezes essa companheira única mediante explorações desanimadoras?

Donde vem essa voz interior que te diz: 'Isto é mau', 'isto é bom'? ... Essa voz que chega em certos momentos a censurar até os teus instintos de conservação pequenos e grandes?. . . Se essa voz viesse de longe e se chamasse Deus?"

Esta primeira parte do diálogo termina com a conclusão:

"Deus ainda é para ti apenas uma fria explicação lógica, na falta de qualquer outra explicação suficiente; mas será que isto não é mil vezes melhor do que o teu Não sei inicial ou do que o apelo ao acaso, palavra esta humilhante para a tua dignidade? Já deste um grande passo; resta-te outro a cumprir. É preciso que passes da lógica à crença, da demonstração à Fé".

Agora Luchaire deixa as sinuosidades da razão para fazer ouvir as "palpitações da alma":

“Aqui eu te entrego a ti mesmo: sonda o teu coração, interroga as palpitações da tua alma. Esforça-te no silêncio da tua meditação por te comunicares com Deus. Se não o conseguires, isto não significará que não existe Deus, mas, sim, que Deus ainda não te quer falar porque não estás pronto para ouvi-lo. . . Mas, quando estiveres pronto, uma confiança calma e luminosa te penetrará: tu acreditarás!

O cego chega à luz - a certeza de Deus o penetra. Desde então:

"Tu compreendes a vida, já não tens medo da morte, porque já não crês na morte. Sentes Deus no teu passado, no teu presente e no teu futuro. Nada perdeste do que julgavas possuir outrora, e adquiriste nova e prodigiosa riqueza: ficaste sendo tu mesmo, mas tu te entregaste nas mãos dele. Tua vontade tornou-se submissa à dele. Tens confiança nele, no tocante á ti, aos teus bens, à humanidade inteira".

A seu modo, ele pronuncia o seu "Senhor, lembra-te de mim quando entrares no teu Reino". Tendo um pouco mais de tempo do que o seu antecessor no Gólgota, ele nos informa a respeito do seu encontro com Jesus:

“Jesus. . . só veio à Terra para lembrar, para mostrar Deus e para indicar aos homens como Deus deve ser compreendido e servido. Jesus, do qual a Igreja é a filha, . . . cuja perenidade e expansão são elas mesmas um milagre permanente e demonstrativo-.

Supera então as objeções e chega à Igreja:

“A partir deste momento, Deus, Jesus e a Igreja são inseparáveis em ti, pois não tem fé aquele que só tem fé pela metade ou com reservas. . . Já que necessariamente existem elementos humanos na Igreja, guarda frente a eles o teu direito de crítica e de reforma. Mas não te é lícito exercer esse direito sobre aquilo que na Igreja é de origem divina, isto é, derivado da palavra de Jesus ou dos seus discípulos diretos. O que Deus ditou é palavra divina; permanece tão perto quanto possível dessa palavra e tu estarás dentro da verdade...

Fresnes, 7 de fevereiro de 1946"

Uma vez proferida a sentença de condenação à morte, as autoridades recusaram o pedido de indulto ou graça. Eis então o que foram os últimos momentos de Jean Luchaire, segundo o testemunho do Capelão que lhe assistiu e que tudo contou aos colegas de prisão:

"No dia da sua morte, ele subiu no camburão em companhia de um jovem miliciano de vinte anos, que acabara de comungar também ele. Estavam numa manhã de primavera, fresca e clara. Rotineiramente disse o jovem: 'Que manhã bonita!' Luchaire colocou sua mão fraterna sobre o ombro do mesmo e sorriu-lhe: 'Tu verás, meu filho. Tudo será ainda mais belo dentro de dez minutos no Paraíso!

O texto dispensa comentários. Colhido no fascículo Cahiers du Clan n° 3, agosto 1967, artigo La mort en face. Ver também Xavier Vallat, Feuilles de Fresnes. Obras citadas por Jacques Loew, em : La Vie à l'Ecoute das Grands Priants, Fayard Mame 1986, pp. 37-42.

Deus, existência do mal: sei, mas não me conformo

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 372/1993)

Em síntese: O mal ou a infelicidade dos homens no mundo é, não ra­ro, motivo de perplexidade e de desafio a Deus. O artigo considera, em ter­mos filosóficos (aptos a falar a qualquer leitor), o que é o mal e como Deus se comporta frente ao mal que decorre das limitações das criaturas. Se Deus quis criar (e Ele o quis para comunicar a sua perfeição a outros se­res), Ele só podia criar seres limitadamente perfeitos, pois um ser ilimita­damente perfeito seria outro Deus - o que vem a ser um absurdo. Deus, porém, nunca permitiria o mal que as criaturas cometem se não tivesse re­cursos em sua sabedoria para tirar dos males bens ainda maiores (S. Agos­tinho).

A mentalidade antropocêntrica dificulta ao homem de hoje compre­ender o relacionamento da criatura com o Criador. O verdadeiro enfoque é teocêntrico, pois o homem é pequeno demais para bastar a si; Ele foi feito para se consumar em outrem ou no Bem Supremo Infinito, único capaz de saciar sua capacidade de Absoluto e de Infinito.

***

Está constantemente em discussão a questão do mal (físico e moral) no mundo. Assume várias modalidades, uma das quais foi recentemente re­colocada aos olhos do público num periódico de Curitiba:

Se Deus existe e é bom, devia ter feito o homem feliz, isento de do­enças, lutos, misérias, fome. "Se dependesse de mim, teria criado a mim e a eles não apenas bons, como tão bons que nem vontade nem capacidade para o mal possuíssemos. Pois não é inteiramente bom quem sequer pode fazer o mal...

Grito, diante da dor universal e da ilusão com que a suportamos, o mesmo que a poetisa diante do trespasse dos bons e belos sábios: Sei que assim é, mas não o aceito e sobretudo não me conformo!' " (Gazeta do Povo, Curitiba, 13/12/92).

A conseqüência que Emir Caluf, autor das palavras acima, tira é que afinal nem Deus nem deuses existem!

O problema não é novo, mas, visto que volta sempre à baila, será abordado mais uma vez nas páginas seguintes. O assunto, aliás, já foi considerado em PR 247/1980, pp. 304-306; 297/1987, pp. 61-69.

1. DEUS E O MAL: COMO EXPLICAR?

1) Antes do mais, coloca-se a pergunta: este mundo, aparentemente desarrumado como é, que origem terá tido? Veio do acaso? É eterno? Tem um Criador?

A resposta não é difícil.

a) O acaso não é sujeito que produza seus efeitos. É simplesmente o nome que damos à nossa ignorância; quando ocorre um acontecimento cu­jas causas não conhecemos, dizemos que se deu por acaso. De resto, ao lado das falhas que verificamos no mundo, existe tão estupenda ordem (ima­ginem-se o "infinitamente" grande do cosmos e o "infinitamente" peque­no do átomo) que este mundo exige uma Inteligência que o tenha planeja­do e lhe tenha dado existência; o "jogo de roleta" da natureza nunca ex­plicaria a realidade de uma só molécula de ADN.

b) Se o mundo fosse eterno ou sem princípio, seria Absoluto, seria o próprio Deus. Ora isto é contraditório, porque este mundo é marcado pela dependência, a mudança e a contingência ..., notas que se opõem aos con­ceitos de Absoluto e de Eterno.

c) Resta, pois, dizer que este mundo tem um Criador. Supõe um Ser, fonte de todas as perfeições nele existentes, Ser incriado, infinitamente perfeito, que é a causa adequada e necessária para explicar a realidade do cosmos.

2) O mundo foi criado por amor. Nenhum interesse particular pode ter movido Deus a criar. Por definição, Ele é perfeito e feliz. Se tirou do nada as criaturas, fê-lo unicamente para dar-lhes parte na sua vida e cumulá-las de bens. Um famoso axioma neoplatônico reza: "O bem é difusivo de si", isto é, todo ser bom tende a comunicar a sua bondade a outros, pa­ra fazê-los felizes. - Não há outra explicação plausível para a existência do mundo.

3) Há agora uma importante observação: Deus criou cada ser perfeito na sua linha própria, isto é, fez o mineral perfeito como mineral, o vegetal perfeito como tal, o homem perfeito como homem. Todavia nenhuma dessas criaturas é perfeita de modo absoluto - nem o pode ser -- porque fo­ram todas tiradas do nada e são constantemente ameaçadas a cair no nada. Uma criatura incapaz de falhar seria Deus. Só Deus, por ser o Absoluto, é isento de falhas por sua própria natureza, ao passo que a criatura, pelo fa­to mesmo de ser criatura, é falível. Assim, por exemplo, a violeta é perfei­ta como violeta, mas não conhece, não fala e está sujeita a murchar. O ho­mem é perfeito como homem, mas está sujeito às falhas do raciocínio, ao ímpeto das paixões.

4) Isto explica que, no mundo presente, haja falhas e desgraças:

- a natureza irracional conhece suas falhas: enchentes, secas, incên­dios, terremotos, crianças que nascem deficientes... Isto tudo se explica pelo exercício mesmo das leis naturais: evaporação provocada pelo calor, onda de frio que liquefaz o vapor de água, donde aguaceiro...; faísca de raio que cai numa floresta, donde incêndio...; imperfeita combinação dos genes de uma criança...

- o homem como criatura racional também falha, porque pode fazer mau uso da sua liberdade, provocando furtos, morticínios, guerras, donde procedem a peste, a fome, a miséria...

5) o Senhor Deus não quer intervir no mundo, coibindo ou teleguian­do, a todo momento, as criaturas para que nunca falhem. Isto daria origem a um mundo artificial ou de marionetes, como alguns preconizam. Se deu a liberdade do homem, o Criador quer respeitá-la, deixando que se exerça, pois a liberdade é um dom que dignifica o homem, elevando-o acima da categoria dos robôs automáticos. Em linguagem precisa, devemos dizer: Deus não quer o mau procedimento do homem nem os males em geral, mas Ele os permite, porque decorrem da natureza mesma das criaturas; Deus só quer o bem.

6) Deus, porém, não é mero espectador do curso da história. Diz S. Agostinho que Ele nunca permitiria os males se não soubesse tirar do mal bens ainda maiores[1]; Ele tem recursos para fazer que os males redundem em bens para o homem. Isto é tão verídico que já os gregos pré-cristãos afirmavam: Pathos mathos, sofrimento é escola, é educação. Pela dor, mui­tos e muitos indivíduos superam seu egoísmo e se tornam mais compreen­sivos, mais dedicados aos outros. Esta verdade se tornou evidente ao máxi­mo quando Deus permitiu o pecado dos primeiros pais; este acarretou de­sordem para a humanidade, mas também foi ocasião para que o próprio Filho de Deus assumisse a natureza humana e, morrendo na Cruz, transfi­gurasse a dor e a morte, merecendo assim para os homens herança muito mais rica do que aquela perdida pelos primeiros pais.

Este desígnio de Deus frente à liberdade e aos males das criaturas é esboçado pela S. Escritura desde as suas primeiras páginas. Assim, por exemplo, disse José, vendido por seus irmãos a mercadores estrangeiros e levado para o Egito:

"Não fostes vós que me mandastes para cá, foi Deus... O mal que vós queríeis fazer-me, o desígnio de Deus o mudou em bem, a fim de cumprir o que se realiza hoje: salvar a vida de um povo numeroso" (Gn 45,8;50,20).

São Paulo comenta: "Nós sabemos que Deus coopera em tudo para o bem daqueles que o amam" (Rm 8,28).

Os Santos sempre tiveram a convicção desta verdade, como se depre­ende dos seguintes testemunhos:

São Tomás Moro, pouco antes do seu martírio, consolava sua filha, dizendo: "Nada pode acontecer fora do desígnio de Deus. Ora tudo o que Deus quer, por pior que nos pareça, é o que há de melhor para nós" (Carta à sua filha).

Lady Julian of Norwich escreve: "Compreendi, pois, pela graça de Deus, que era preciso que eu me ativesse firmemente à fé, e acreditasse com não menor firmeza que todas as coisas se voltarão para bem. E verás que todas as coisas se tornarão boas (thou shalt see thyself that all manner of thing shall be well)" (Revelações 32).

7) Está claro que Deus podia ter criado um mundo diferente do nos­so, talvez com menos incidentes. Se Ele quis o que existe, Ele o quis sabia­mente. - De resto, deve-se afastar o conceito de "o melhor mundo possível" ou de um mundo bom em grau superlativo. Tal noção é absurda, co­mo absurdo é o conceito de "o movimento mais rápido possível". Com efeito; o mundo é um conjunto de seres finitos ou limitados; ora qualquer conjunto de seres finitos é suscetível de tornar-se mais perfeito; sempre se lhe poderá acrescentar algum grau de perfeição; nunca, porém, se chegará ao auge da perfeição, pois esta só existe em Deus e não resulta da soma de parcelas de perfeição; toda soma de seres finitos é finita e pode sempre re­ceber um acréscimo.

Em conseqüência, vê-se que a noção de "o melhor mundo possível^­ é absurda. Deus quis o mundo que conhecemos, e escapa à inteligência hu­mana saber por que escolheu este e não outro modelo de criatura. Ver o Apêndice a este artigo, pp. 200-202.

8) Em última análise, faz-se mister ainda dizer o que é o mal, pois errôneas noções a respeito dificultam o entendimento da questão. O mal não é um ser, mas é precisamente a carência de um ser devido; é a ausência de algo que não deveria estar ausente. Paralelamente as trevas não são um ser, uma energia negra, como a luz é energia branca; mas as trevas são a au­sência de luz; basta retirar a luz, para que haja trevas. Assim, por exemplo, a cegueira é um mal no homem, porque é a falta de visão numa criatura a quem compete ter olhos; mas a falta de olhos numa pedra não é um mal, porque não toca à pedra ter visão. O pecado é um mal, porque significa uma ação humana que carece de harmonia com o seu Fim Supremo.

Existem dois tipos de mal:

- o mal físico: o que ocorre entre as criaturas irracionais ou também na corporeidade do homem: enchentes, secas, incêndios naturais, genóti­pos defeituosos...

- o mal moral: o que decorre do mau uso da liberdade humana e que nós chamamos pecado.

O mal, como não-ser ou como ausência, não tem causa direta (o não­-ser não precisa de causa direta para existir). O mal só pode ter causa indi­reta, e esta só pode ser a criatura; sim, somente a criatura é capaz de pro­duzir um efeito inacabado ou carente da perfeição que lhe é devida. Em conseqüência, Deus nunca pode ser causa do mal; isto é metafisicamente impossível. Ocorre, porém, que Deus quis criar seres limitadamente perfei­tos, ciente de que falhariam, mas o Criador envolveu tais falhas no seu pla­no de amor, determinando fazer dos próprios males das criaturas a ocasião de maior crescimento na escala do bem. Ele preferiu criar a não criar, e criar com grande liberalidade seres livres e dignos, aos quais levaria o remé­dio no tempo oportuno. Este desígnio de Deus é um fato; a criatura não tem como discutir, pois admitir um Deus omisso, injusto ou maldoso é in­coerência, visto que Deus por definição é sumamente perfeito. Ou Ele é santo em grau máximo, ou não existe. Resta, pois, em última análise ado­rar o plano de Deus e fazer-lhe um ato de confiança irrestrita, pois é certo que Deus não pode errar nem se enganar. São Paulo diz em termos conci­sos e eloqüentes:

"Quem és tu, ó homem, para discutires com Deus? Acaso dirá a obra ao seu artífice: `Porque me fizeste assim?' " (Rm 9, 20).

Passemos agora a duas observações finais.

2. REFLEXÕES FINAIS

A problemática das relações do homem com Deus em nossos tempos é perturbada por causa de duas concepções falsas muito presentes à men­talidade moderna:

2.1. Antropocentrismo

Desde o século XVI (Renascimento, Reforma protestante) e pelos sé­culos seguintes, com Descartes, Hume, Kant, Augusto Comte, ... o pensa­mento filosófico tende a fazer do homem o centro ou referencial de toda cosmovisão; seria o critério dos valores; nos últimos decênios nem mesmo o homem em geral, mas o eu de cada um vem a ser esse eixo de referências.

Dir-se-ia que a filosofia contemporânea volta à tese do sofista Protá­goras grego (século V a.C.): "O homem é a medida de todas as coisas, da­quelas que são por aquilo que são, e daquelas que não são por aquilo que não são". Para Protágoras, o único critério é somente o homem, o homem individual: "Tal como cada coisa aparece para mim, tal é ela para mim; tal como aparece para ti, tal é para ti". Sendo assim, ninguém está no erro, mas todos estão com a verdade (com a sua verdade).

Este modo de pensar antropocêntrico, individualista e relativista tem suas incidências sobre a própria religiosidade do homem moderno. Desde Lutero, é dito ao cristão que ele a sós pode fazer o livre exame da Bíblia; tirará desta as conclusões que lhe parecerem retas e fundará seu Cristianis­mo próprio. Em nossos dias, tal atitude, freqüente como é, tem dado ori­gem a múltiplas correntes religiosas e até ao ateísmo.

Muito diferente é a concepção que os antigos e medievais professa­vam (e ainda hoje professam numerosos cristãos): Deus é o grande referen­cial do pensamento e o critério dos valores. O objetivo da vida humana é dar glória a Deus - o que não pode deixar de redundar na plena realização do próprio bem. O Evangelho, aliás, incute freqüentemente essa atitude: o homem deve perder sua vida temporal, mortal, para ganhar a vida imortal (cf. Mt 16, 25; Jo 12, 34s); deve abaixar-se para ser exaltado (cf. Lc 14,11); deve servir para ser servido (cf. Mc 10,42-45); deve cair na terra e morrer como o grão de trigo para dar muito fruto (cf. Jo 12,24). 0 Missal Romano acrescenta em uma de suas orações: "Deus, a quem conhecer é viver, a quem servir é reinar..."

Isto não implica masoquismo nem derrotismo, mas significa que o homem é um ser relativo a Deus, e não um ser absoluto; ele tem que re­nunciar a tudo o que o possa afastar de Deus, para se encontrar renovado em Deus. Somente em Deus, o homem encontra sua explicação, sua razão de ser e sua finalidade, porque só Deus é o Bem Infinito, ao qual todo ser na­turalmente aspira; o homem é pequeno demais para bastar a si; ele não pode deixar de se entediar e de definhar, se se fecha em si mesmo. - Esta verdade, que assusta e pode encontrar resistência, contém o segredo da plena consumação do ser humano. Quem a tenta viver, descobre que aí está a verdadeira sabedoria.

2.2. O conceito de felicidade

À primeira vista, felicidade parece significar saúde, dinheiro, amigos, bem-estar temporal, e infelicidade... precisamente o contrário. - Aos pou­cos, porém, todo homem verifica que plena saúde e muitos bens materiais ainda deixam o sujeito frustrado; são bolhas de sabão, pois desfalecem ce­do ou tarde. A fonte da verdadeira felicidade está dentro e não fora do ho­mem; está nos valores éticos e principalmente na descoberta de Deus, o Bem Infinito; Este é o único capaz de satisfazer cabalmente à capacidade de Infinito que todos trazem dentro de si. Está claro que saúde e bens ma­teriais podem contribuir para dar certa felicidade ao homem; mas é de crer que a Providência Divina, em sua sabedoria, sabe ministrar os seus dons de tal modo que cada qual, dentro do seu quadro de vida, encontre alegria e estímulo, independentemente deste ou daquele tipo de valor material. Seja aqui lembrado o famoso axioma: "Mais vale ser do que ter". As vezes o ter dificulta o ser; só Deus sabe o que a cada um convém para que seja sempre mais, usando os bens desta vida.

Se o conceito de felicidade derivada do ser for mais e mais compreen­dido e aceito, o antropocentrismo irá cedendo ao senso de transcendência e de Absoluto, que é a fonte da verdadeira alegria.

A propósito pode-se recomendar a excelente obra de Charles Journet: La Mal. Essai Théologique. Desclée de Brouwer 1961.

APÊNDICE

Aqui seja colocada famosa questão já ligeiramente abordada no corpo do artigo, a fim de se lhe dar mais ampla explanação:

Se Deus é todo-poderoso e infinitamente bom, por que não criou um mundo melhor do que o nosso?

Respondemos por partes:

1) É certo que Deus é todo-poderoso. Se não o fosse, não seria Deus. Ele só não pode fazer coisas absurdas (círculo quadrado, montanhas sem vales...), porque tais coisas não têm sentido em si mesmas (os seus termos se destroem mutuamente).

2) É certo que Deus também é infinitamente bom; caso contrário, não seria Deus. Por definição, Deus é a fonte de toda perfeição.

3) Então, observa-se, deveria fazer um mundo melhor do que o nos­so. Se Ele o podia fazer, Ele também o devia fazer.

- Notemos que certamente Deus podia fazer um mundo melhor do que o nosso; poderia estar intervindo a todo momento para corrigir o curso errôneo das criaturas.[2]

Quanto a dever fazer, é de observar que Deus a nada é obrigado; o que Ele faz, é feito gratuitamente; Ele livremente comunica as suas perfei­ções, como Ele quer. Deus só poderia ser tido como mau se tivesse feito um mundo em que o mal dissesse a última palavra, um mundo em que o absurdo triunfasse de modo geral, um mundo em que só houvesse joio, e não trigo. Ora podemos dizer que, esse mundo mau, presa indiscutida do mal, Deus não o fez; em nosso mundo, o mal é a outra face ou o reverso do bem; é a ocasião do triunfo do bem, é como o joio que cresce com o trigo (joio semeado pelo adversário) e que não deve ser arrancado para não prejudicar o trigo (cf. Mt 13,28-30). Deus estava obrigado, por sua

perfeição, apenas a fazer um mundo no qual o mal não dissesse a última palavra.

Colocado este princípio, observamos que é impossível a nós definir qual o mundo em que o bem triunfe melhor sobre o mal. O mal existirá sempre, pois decorre das limitações (físicas e morais) das criaturas. Pois bem; em que proporção (ou dose) o mal deveria ou não deveria existir no mundo?

É pergunta para a qual não temos resposta. O conceito de "o melhor mundo possível" é absurdo, como o é o conceito de "o movimen­to mais rápido possível", segundo já foi dito. Qualquer tipo de mundo em que haja mescla de bem e mal, poderia ser discutido como sendo (ainda e apesar de tudo) inadequado à Bondade Divina. 0 que sabemos, é que o mundo presente foi por Deus tido como oportuno; não queiramos censu­rar o Criador por causa disto, pois este mundo é certamente o campo em que o bem e o mal se defrontam, com a certeza de que o Bem diz e dirá a última palavra. Imaginar outro tipo de certame entre o Bem e o mal é, da nossa parte, pretensão que não tem fim, é perda de tempo.

***

___

NOTAS:

[1] "O Deus todo poderoso..., por ser soberanamente bom, nunca permitiria que algum mal acontecesse em suas obras se não fosse bastante poderoso e bom para tirar do próprio mal o bem" (Enquirídio 11, 3).

"Deus julgou melhor tirar do mal o bem do que não permitir a exis­tência de mal nenhum" (Enquirídio 27).

[2] Muito oportunas são as reflexões de Jacques Maritain:

"O sistema solar não é uma máquina, como também não o é o univer­so. Resulta da longa evolução histórica de uma multidão de fatores postos em interação, não de antemão unificados... Sem dúvida, a Causa primeira inteligente dirige essa evolução histórica segundo o seu plano criador, mas Deus não é um relojoeiro, um fabricante de relógios, é um Criador de na­turezas. O mundo não é um relógio, mas uma república de naturezas, e a infalível causalidade Divina, pelo fato mesmo de ser transcendente, faz que os acontecimentos ocorram segundo a sua índole própria: de modo necessário, os acontecimentos necessários, de modo contingente, os acon­tecimentos contingentes; de modo fortuito, os acontecimentos fortuitos" (Raison et Raisons, Paris 1947, p. 62).