Deus, ateísmo: resposta a um ateu

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 478/2002)

Em síntese: Via Internet PR recebeu 36 perguntas de um ateu. Seguem-se, neste artigo, as respostas baseadas na razão natural e na história, pois a própria razão leva a Deus e a história bem entendida não constitui argumento decisivo contra a fé religiosa.

***

A Sociedade da Terra Redonda tem divulgado pela internet uma série de 36 perguntas de um ateu dirigidas a quem tem fé. Propõe assim um desafio, ao qual vários internautas têm respondido. Proporemos abaixo nossas respostas em termos sucintos e tão claros quanto possível. Visto que algumas perguntas se repetem de algum modo, agrupá-las-emos numa única questão.

1. A existência de Deus

1) Como você definiria Deus ou deuses, e por que você está tão convencido de que existem um ou mais?

2) Se tudo necessita de um Criador, então quem ou o que criou Deus ou os deuses?

3) Como pode algo que não pode ser descrito, ser dito que existe?

Resposta: Não se diga que Deus não pode ser descrito. Ele é atingido pela razão, anteriormente a qualquer ato de fé. Com efeito; Deus é o Ser Absoluto, Independente, do qual todos os demais seres dependem. Esta verdade pode ser ilustrada pela imagem de um trem: cada vagão é puxado por outro, do qual recebe seu movimento; esses vagões são movidos e, por sua vez, moventes; esse conjunto, porém, só funciona se há locomotiva ou um movente não movido, independente, que tem em si mesmo a razão do seu movimento. Assim é Deus: Movente não movido, necessária explicação de todo o movimento ou de todo ser que há no mundo.

Também se prova a existência de Deus a partir da consideração do planeta Terra e do universo. Todo este conjunto - makrokosmos e mikrokosmos - supõe uma Inteligência que o tenha concebido e o tenha tirado do nada. Os cientistas hoje, com o progresso da ciência, têm mais fé do que outrora. Aliás, já dizia Pasteur: "A pouca ciência afasta de Deus; a muita ciência leva a Deus". O acaso nada explica, este universo tão complexo e ordenado não pode ser produto do acaso cego.

Destas premissas segue-se que só pode e deve haver um Deus; o Absoluto, o Infinitamente Perfeito não se pode multiplicar; multiplicado, deixará de ser infinito. Mais: também não pode ser criado; por definição racional, Deus é o Criador não criado: o Criador de Deus é que seria Deus.

A existência do mal no mundo não depõe contra a existência de Deus, como será dito adiante. O mal físico e o mal moral são carências de ser, que não se devem ao Criador (por definição, Deus não pode ser Criador imperfeito), mas às criaturas, que podem agir de maneira falha ou lacunosa.

2. Muitas religiões

1) Já que existem incontáveis religiões no mundo afirmando ser a única religião verdadeira, por que você pensa que a sua é mais verdadeira do que a deles?

2) Por que Deus permite que todas essas religiões falsas existam?

Resposta: A fé não é um ato cego e irracional: ao contrário, ela tem que se basear em: credenciais, que a razão, com seu espírito crítico, examina para averiguar a autenticidade ou não de uma determinada corrente religiosa. - Ora o Cristianismo tem suas credenciais muito significativas, como passamos a considerar: a) a ressurreição de Cristo, que, conforme São Paulo (1Cor 15, 14.17), é a pedra de quina da fé cristã. Na época dos Apóstolos, ninguém pôde provar que o anúncio da ressurreição era falso, embora os judeus muito o desejassem; conforme Mt 28,11 -15, as autoridades judaicas ofereceram dinheiro aos guardas do sepulcro para que estes dissessem ter sido roubado o cadáver de Jesus enquanto dormiam; queriam assim valer-se do testemunho de guardas adormecidos! Os Apóstolos apregoavam a ressurreição de Jesus sem que pudessem ser tidos como mentirosos, a tal ponto que Gamaliel disse ao Sinédrio (Conselho) dos judeus:

"Agora, digo-vos, deixai de ocupar-vos com esses homens. Soltai-os, pois, se o seu intento ou a sua obra provém dos homens, destruir-se-á por si mesma; se vem de Deus, porém, não podereis destrui-los. E não aconteça que os encontreis movendo guerra a Deus" (At 5, 38s).

Ora nenhum fundador de religião ressuscitou, como, de fato, Jesus ressuscitou. A ressurreição de Cristo é o sinete que Deus colocou sobre a sua pregação para confirmá-la e autenticá-la. Conscientes do significado de tal sinete, muitos cristãos morreram mártires em vinte séculos de Cristianismo; ora ninguém morre por fidelidade a uma mentira ou por uma alucinação, já que cedo ou tarde esta é desmascarada. b) A mensagem cristã é altamente valiosa; corresponde aos anseios mais espontâneos do ser humano a ponto que o apologeta Tertuliano (+220 aproximadamente) podia dizer: "Ó alma humana naturalmente cristã!". Daí a rápida propagação do Evangelho no Império Romano perseguidor; o sangue dos mártires era semente de novos cristãos (Tertuliano). - Aliás, a mensagem cristã aparece como algo que a razão humana não ousaria "inventar", por si mesma; com efeito, a filosofia grega conheceu a Divindade, mas uma Divindade que não responde aos anseios do homem, porque o homem em sua finitude não lhe interessa (Platão) ou nem sequer conhece os anseios do homem por ser perfeita (Aristóteles). Ao contrário, em São João se lê não somente que Deus é amor (1Jo 4, 16), mas é o Amor que primeiro amou o homem, amou gratuitamente o homem rebelde e pecador:

1Jo 4, 19: "Ele nos amou primeiro".

Rm 5, 6-8: "Foi quando ainda éramos fracos que Cristo, no tempo marcado, morreu pelos ímpios. Dificilmente alguém dá a vida por um justo; por um homem de bem talvez haja alguém que se disponha a morrer. Mas Deus demonstrou seu amor para conosco pelo fato de Cristo ter morrido por nós quando éramos ainda pecadores".

Realmente os filósofos jamais conceberam tal conceito de Deus; a tendência do espírito humano é imaginar Deus como um grande banqueiro, ao qual o homem dá para poder receber.

Ora não se encontram credenciais tão eloqüentes em algum Credo não cristão; na verdade, o budismo é panteísta (Deus, o mundo e o homem seriam uma única realidade) e o islã fere a lei natural, que é a lei de Deus, admitindo a poligamia. Quanto ao judaísmo, é a expectativa do Messias, que comprovadamente já veio.

Deus permite que haja tantas religiões, porque há um senso religioso inato em todo homem, ficando a cada qual a liberdade de o desenvolver subjetivamente, segundo lhe pareça melhor. Daí diversos Credos, que não podem ser equivalentes entre si, pois há uma só verdade e uma só Ética natural, ditada pela lei natural impregnada em todo homem.

3. O mal no mundo.

1) Se tudo é produto do grande projeto de um arquiteto onisciente e benevolente, por que a história da vida é um registro de horrível sofrimento, desperdício crasso e falhas miseráveis? Por que esse Deus passa bilhões de anos de tal carnificina sem ainda ter alcançado seu objetivo?

2) Por que Deus interveio tantas vezes nos assuntos durante a antiguidade (de acordo com a Bíblia) e nada durante o Holocausto da segunda guerra mundial?

Resposta: Notemos algo que geralmente escapa à percepção dos homens: o sofrimento é inerente à perfeição das criaturas. Sim; percorrendo a escala dos seres, verificamos que os minerais não sofrem (a pedra pode ser talhada e retalhada sem sofrer). Os vegetais já reagem a agressões, restaurando-se quando lesados. Os animais infra-humanos sofrem, chorando e lamentando-se. O ser humano sofre muito mais ainda ou sofre duplamente (no plano físico e no plano moral); quanto mais uma pessoa é nobre, tanto mais ela sofre; um indivíduo tarado sofre muito menos do que uma pessoa fina e educada, pois esta vê e lamenta a distância entre o bem que deveria existir e a desordem que de fato ocorre. -Além deste fator natural, deve-se dizer que o próprio homem promove o sofrimento mediante seus vícios e crimes. Em suma, toda criatura é necessariamente limitada e falível, incorrendo assim em desordem física e moral.

E qual é o papel de Deus diante do mal?

- Ele não quer fazer um mundo de marionetes ou artificial, em que toda a atividade das criaturas seja policialmente controlada. Ao contrário, Deus deixa que cada qual proceda de acordo com sua índole natural, provocando secas, enchentes, incêndios, crimes, guerras...: mas, como diz S. Agostinho, Ele nunca permitiria o mal se não tivesse recursos para tirar do mal bens ainda maiores. Este desígnio da Providência já foi reconhecido pelos gregos antes de Cristo, que o formularam dizendo pathos malhos (sofrimento é escola ou aprendizagem).

O próprio Cristo no Evangelho prevê a existência do mal permitido por Deus até o fim dos tempos na parábola do joio e do trigo (Mt 13, 24-30): o senhor do campo não quer que se arranque o joio antes da consumação da história, apesar da impaciência dos servidores, que desejavam um campo limpo, somente com trigo.

Deus não interveio na segunda guerra mundial como interveio na história do Antigo Testamento, porque o povo israelita era um povo rude, portador da esperança messiânica para o mundo inteiro; precisava de proteção especial, que não se repete porque o contexto histórico atual é outro; a humanidade é adulta. Acontece, porém, que Deus nunca permite sejamos tentados acima das nossas forças, mas dá a graça para superar a provação a quem é tentado ou provado; cf. 1Cor 10, 13.

Em Is 45, 7 está dito: "Eu formo a luz e crio as trevas, asseguro o bem-estar e crio a desgraça; sim, eu, o Senhor, faço tudo isto". - Ora pelo contexto vê-se que o Senhor se apresenta como autor de tudo e, para tanto, enumera casos extremos como trevas e desgraças, que não podem ser criadas, mas são deficiências de luz e de bem, cuja causa só podem ser as criaturas.

Deus jamais abandona seus filhos, mesmo quando parece ausente. A propósito vêm as palavras da epístola aos Hebreus:

"É para a vossa educação que sofreis. Deus vos trata como filhos. Qual é, com efeito, o filho cujo pai não o educa? Se estais privados da educação da qual todos participam, então sois bastardos e não filhos... Toda educação, no momento, não parece motivo de alegria, mas de tristeza. Depois produz naqueles que assim foram exercitados um fruto de paz e de justiça" (12, 7. 11).

Estas ponderações já insinuam a resposta à seguinte pergunta:

3) Por que tantas pessoas religiosas agradecem a Deus quando elas sobrevivem a desastres, mas não ficam com raiva dele por ter, em primeiro lugar, causado o desastre?

Em resposta dizemos: a) Deus não causa desastres. Por definição filosófica, Deus é a perfeição; um Deus que comete o mal, já não é Deus. Os males provêm da limitação das criaturas. b) Quem conhece a Deus, sabe que as desgraças têm uma finalidade providencial e, por isto, não concebe raiva de Deus.

4. O Deus do Antigo Testamento

1) O Deus brutal, vingativo e sedento de sangue, como mostrado no Velho Testamento, ainda é um Deus que ama?

2) Como pode o mesmo Deus que, de acordo com o Velho Testamento, matou todos na Terra, exceto quatro pessoas, ser considerado qualquer coisa que não seja mau?

Resposta: O Deus do Antigo Testamento é o pedagogo de um povo rude, de dura cerviz. Israel, em sua rudez, só entenderia as intervenções drásticas do Senhor Deus; daí as punições educativas, não vingativas. Não se diga que Deus era sedento de sangue; o ritual do Templo previa a imolação de vítimas irracionais (não humanas), pois estas faziam as vezes do devoto que, mediante tais vítimas, exprimia sua consagração a Deus. Estes costumes primitivos deviam ceder às disposições do Novo Testamento, destinadas a povos mais maduros e adultos.

Em parte alguma da Bíblia lê-se que "Deus matou a todos, com exceção de quatro pessoas".

O autor da pergunta deve ter pensado no dilúvio (Gn 6-9), quando morreu a população de uma região com exceção de oito pessoas: Noé e sua esposa, seus três filhos e as respectivas esposas. - Hoje em dia sabe-se que o dilúvio bíblico não foi universal ou não recobriu a Terra inteira; para recobrir o monte Everest, com seus 8.848m de altura, deveria haver uma camada de água sobre a Terra que produziria uma catástrofe cósmica. A morte das vítimas do dilúvio não significa a condenação póstuma das mesmas; São Pedro, em 1 Pd 3, 20; supõe que muitos se tenham arrependido antes de morrer e assim hajam logrado a salvação.

É interessante observar que as intervenções drásticas de Deus na história do povo de Israel não provocavam a ira dos fiéis, mas o reconhecimento do pecado. Existem mesmo no Antigo Testamento passagens em que o autor sagrado exprime ardoso amor a Deus; principalmente o saltério as contém; cf. Sl 42, 2; 63, 2; 17, 2; 73, 25s... A pedagogia divina era reconhecida como expressão do amor paterno do Senhor; cf. Esd 10, 10-15; Ne 9, 5-37; Dn 3, 24-50...

5. A salvação dos ateus

Se um ateu ou uma ateia vive decente e moral, por que um Deus amoroso e compassivo se preocupa com acreditarmos ou não acreditarmos nele/nela/nisso?

Resposta: Ninguém vive decente e moralmente bem se não por graça de Deus. É Ele quem se entrega mesmo a quem nele não crê. Deus nos fez para si, e não pode deixar de querer bem às suas criaturas, dando-lhes o necessário para chegarem ao seu Fim Supremo. - Aliás, é de crer que, se algum ateu vive corretamente, cedo ou tarde virá a descobrir a Deus e ter fé. As virtudes humanas (sinceridade, fidelidade, lealdade, senso de responsabilidade...) são o ponto de partida para que alguém reconheça Deus. Um ateu sincero e amigo da verdade está no caminho que leva a Deus.

6. Fé e Razão

1) Se algo não é racional, deve-se de qualquer jeito acreditar nesse algo?

2) Devemos confiar em alguma religião que exige que elevemos nossa fé acima da razão?

Resposta: O que não é racional, pode ser ou absurdo, irracional ou trans-racional, isto é, transcendente em relação à razão. No primeiro caso é claro, não se pode aceitar o absurdo (círculo quadrado, por exemplo). No segundo caso, a razão esclarecida pode dizer Sim, pois ela tem consciência de que a verdade não se limita àquilo que a razão alcança. Os artigos da fé não são irracionais, mas trans-racionais; estão além do alcance da razão, embora tenham credenciais racionais; não se deve crer às cegas; a pessoa de fé exige razões para aceitar as proposições da religião.

3) Por que o número de ateus e ateias nas prisões é desproporcionalmente menor do que os seus números na população geral?

Resposta: A pessoa encarcerada geralmente se despoja de sonhos e ilusões; é obrigada a pensar mais seriamente no sentido da vida; ela se aprofunda e verifica que a vida presente sem uma resposta cabal no além é um absurdo. A verdade assim aflora mais facilmente.

7. A Bíblia

1) Se a Bíblia é a palavra de Deus livre de erros, por que ela contém erros tatuais, como os dois relatos contraditórios da criação no Gênesis?

Resposta: A finalidade da Bíblia é ensinar como se vai ao céu, e não como vai o céu; é, pois, uma finalidade religiosa atingida mediante relatos que obedecem às regras dos gêneros literários dos semitas. Também nós temos nossos gêneros literários destinados a comunicar a verdade segundo seu modo próprio; assim a crônica, a poesia, as leis, a carta social, a carta comercial, o boletim de meteorologia... É preciso que o leitor saiba qual o gênero literário que ele tem ante os olhos para não errar na interpretação do texto. Ora o mesmo ocorre com a Bíblia.

Os dois relatos da criação pertencem a gêneros literários diferentes. O primeiro é um hino litúrgico; cf. Gn 1. 1-2, 4a. Tem em vista não a narração das origens do mundo e do homem, mas a recomendação do sétimo dia como dia consagrado ao Senhor pelo repouso e o culto divino; incute também o monoteísmo e a bondade natural de tudo o que existe. O segundo relato tem caráter sociológico; cf. Gn 2, 4b-3,24. Quer dizer que a mulher não é inferior ao homem, pois ela é tirada simbolicamente da costela do homem; ele e ela estão num plano singular, acima de todos os animais e vegetais; além disto, o segundo relato explica a origem do mal no mundo; não se deve ao Criador, mas ao homem, que

desobedeceu, violando o plano de Deus.

Estes dois relatos não contêm explanação científica alguma; fica ao pesquisador a tarefa de procurar descrever as origens, contanto que afirme ter Deus criado a matéria inicial.

2) Por que a Bíblia não foi escrita de forma direta, que não deixe dúvida sobre o que ela significa?

Respondemos: Deus quis servir-se de instrumentos humanos para comunicar a sua mensagem; utilizou os recursos da linguagem semita, como pela Encarnação assumiu um corpo de estirpe semita. Essa linguagem devia ser clara aos primeiros leitores e nos obriga a estudar os idiomas antigos; só por milagre teria Deus entregue aos antigos um livro de linguagem moderna, clara para nós, mas talvez não clara para os primeiros destinatários.

3) Se a Bíblia é o padrão para a moralidade, por que ela não proibiu a escravidão e a guerra?

Em resposta: A Bíblia narra casos de escravidão e de guerra, mas nem por isto as aprova. Escravidão e guerra de conquista (não a de defesa) são proibidas pela lei natural, impregnada no intimo de todo homem. Os autores sagrados referem o comportamento imperfeito de personagens bíblicos, porque querem mostrar até que ponto chegara a miséria humana à qual Deus aplicou a sua misericórdia. Deus não quer, mas permite as falhas humanas, porque respeita a liberdade da sua criatura, ciente de que tem recursos para tirar do mal bens maiores, como afirma S. Agostinho.

8. Odiar pai e mãe

Não devemos odiar nossas famílias e a nós mesmos para ser-mos bons cristãos? Cf. Lc 14, 26.

Resposta: A língua aramaica, que Jesus falava, não tinha as partículas de comparação mais e menos. Consequentemente, para dizer "amar mais" e "amar menos", empregava os verbos "amar" e "odiar". Daí as palavras de Jesus em Lc 14, 26:

"Se alguém vem a mim e não odeia seu próprio pai e sua mãe, mulher, filhos, irmãos, irmãs e até a própria vida, não pode ser meu discípulo".

Este texto quer dizer: se alguém não ama a Jesus mais do que os familiares e o velho homem que está em cada ser humano, não pode ser discípulo do Senhor. Por conseguinte não se trata de odiar a quem quer que seja, mas de observar a escala de valores.

9. Salvação

Já que a maioria das religiões prometem o paraíso a seus seguidores e os ameaçam com o inferno, pergunto: qual religião tem o melhor paraíso: a católica ou a evangélica? Os evangélicos afirmam que Jesus virá para nos salvar... De que ou de quem? (Por favor, tentem responder sem apelar para o Diabo).

Resposta: O Cristianismo promete aos fiéis a visão de Deus face-a-face (cf. 1Cor 13. 12; Uo 3, 2). Esta é, conforme São Paulo, "o que o olho não viu, o ouvido não ouviu, o coração do homem jamais percebeu" (1Cor 2,9). Será a plena saciedade de todas as legítimas aspirações de todo homem.

Jesus veio salvar-nos da morte acarretada pelo pecado dos primeiros pais (cf. Gn 3, 17-19). A morte assumida por Jesus tornou-se Páscoa ou passagem para uma vida nova mediante a ressurreição dos corpos.

10. Misticismo

A aceitação do misticismo religioso, da magia e dos milagres é consistente com nossa compreensão de boa saúde mental?

Resposta: Procederemos por partes:

- a magia é a pretensão de possuir poderes divinos ou de forçar a Divindade a atender ao homem. Pode ser algo de doentio, mesmo se praticada com inocência e consciência tranqüila;

- os milagres são fatos inexplicáveis pela ciência. Devem ser examinados meticulosamente para não ser confundidos com fenômenos parapsicólogicos. A razão humana sadia e lúcida se aplica à análise dos fatos ditos "milagrosos", de modo que o laudo final desse exame é o resultado da investigação inteligente dos pesquisadores;

- a mística é a experiência de Deus, que habita no íntimo dos justos. Nada tem a ver com a doença mental.

Eis, em poucas páginas, a resposta ao irmão ateu. Cultive as virtudes humanas (o amor à verdade, a honestidade, a veracidade, a fidelidade aos compromissos...) e chegará a reconhecer a Deus, que não falta a quem atende à sua palavra expressa pelos ditames da consciência sincera e honesta.

Deus, ateísmo: o cristianismo visto por um agnóstico

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 310/1988)

Em síntese: O Prof. Léo Moulin, belga de 82 anos de idade, diz-se agnóstico ou ateu. Pesquisou, porém, longamente a história do Cristianismo, especialmente a Idade Média, e aponta grandes valores dessa história,... valo­res que abonam a vitalidade fecunda da mensagem cristã. Conclui exortando os católicos a que estudem a história do Cristianismo também eles, para po­der responder às objeções que hoje em dia, precipitada ou preconcebidamen­te, se levantam contra tópicos desses dois mil anos de atuação no mundo.

***

O Prof. Léo Moulin, belga de 82 anos de idade, foi durante cinqüen­ta anos docente da Universidade Maçônica de Bruxelas, Universidade funda­da para fazer frente à Católica de Lovaina. Filho de família agnóstica, an­ticlerical, voltada para o Socialismo, o Prof. Moulin até hoje não professa a fé cristã, mas é um apologista do Cristianismo, que ele muito tem estu­dado. Freqüentou a Maçonaria, mas acabou deixando-a. Diz atualmente ser um agnóstico[1] rigoroso, se não um ateu radical.

O jornalista Vittorio Messori, já conhecido no Brasil (cf. PR 282/1985, p. 402), foi entrevistar o Prof. Léo Moulin, que lhe declarou textualmente: "Muitas e muitas vezes, desde criança, incutiram-me a idéia de que crer é um ato de covardia ou um renunciar à própria dignidade. Em conseqüência, com os meus mais de 80 anos, sinto-me ainda bloqueado a tal respeito. So­fro disto não tanto por causa de mim, mas por causa dos meus muitos ami­gos cristãos, os mais caros que tenho e que me cercam de atenções, de admi­ração e de convites; não os quisera ofender, morrendo como agnóstico e recusando, por dever de consciência, os sacramentos. Mas que posso fazer?"

Não obstante, o jornalista foi propondo ao Prof. Moulin perguntas diversas relativas à religião, às quais o entrevistado deu respostas que mere­cem ser conhecidas pelo público brasileiro. Põem em relevo aspectos do Cris­tianismo muito positivos; o depoimento, partindo de um não cristão ou de um ateu, torna-se duplamente valioso - razão pela qual vai aqui reproduzido em tradução portuguesa.

1. Valores humanos

Léo Moulin refere a Messori que, desde muito, descobriu coisas impor­tantes:

"Primeiramente: aqueles valores apresentados como produtos da livre pesquisa humana, na verdade, provêm da Tradição cristã e são incompreen­síveis sem esta. Em segundo lugar: arrancados da sua base religiosa, esses mesmos valores pairam no vazio, de modo tal que se torna difícil dar-lhes solidez. Para o cristão, eles fazem parte de um sistema coerente; para o não crente, são apenas postulados, ... nobres certamente, mas não explicáveis racionalmente".

Não basta dizer isto. Como freqüentemente mostrou Moulin nos seus livros, baseando-se nas lições da história dos dois últimos séculos, os valores que os leigos escrevem ou escreviam com letras maiúsculas, degeneram, se separados do Cristianismo, que os criou e os torna acreditáveis.

“Separadas do nome de Deus, todas as outras maiúsculas são mortífe­ras: nada derrama mais sangue do que as religiões irreligiosas modernas. A Liberdade, primeiramente, transformou-se em anarquia; depois tornou-se o seu contrário, isto é, tirania. A Igualdade levou à pior iniqüidade, o iguali­tarismo. A Razão se fechou em fórmulas estéreis e nos becos cegos do racio­nalismo, que impede de compreender a complexidade do real. O culto dos Direitos do indivíduo levou-nos ao individualismo, ao egoísmo, ao hedo­nismo”

2. A Idade Média

Léo Moulin tem grande estima pela idade Média.

"O século XIII, vértice da sociedade medieval, é um dos pontos mais altos e luminosos da história do Ocidente ou mesmo da humanidade. Em poucos decênios, tivemos Giotto, Dante, Tomás de Aquino, mil catedrais... "

Moulin ri-se do mito dos "séculos obscuros":

"Eis um breve e incompleto elenco das invenções tecnológicas (obras, quase todas, de monges beneditinos) do homem medieval, que, como diz a lenda, vivia na ignorância e na penitência, apenas à espera do fim do mundo: moinho de água, a serra hidráulica, a pólvora preta, o relógio mecânico, o arado, a relha, o timão a roda, o jugo para o cavalo, o canal com reclusas e portas, a canga múltipla para os bois, a máquina para enovelar a seda, o guin­daste, a dobadoura, o tear, o cabrestante complexo, a bússola magnética, os óculos. Acrescentemos a imprensa, o ferro fundido, a técnica de refinação, a utilizarão do carvão fóssil, a química dos ácidos e das bases, etc. Esse im­pulso ao conhecimento científico e tecnológico continuou nos séculos se­guintes: no início do século XVII a Europa contava 108 Universidades, en­quanto no resto do mundo não havia uma só... Isto põe um problema para o historiador. Por que é que o desenvolvimento ocorreu somente em área cristã, e não fora desta? Por que, hoje ainda, entre os dez países mais evoluí­dos e ricos do mundo, nove são de tradição cristã? Não há outra explica­ção senão a que já expus em livros dedicados à questão: há na mensagem cristã alguma coisa que leva os gérmen do desenvolvimento e do progresso. A antropologia da Bíblia exalta o homem e o põe no centro do universo. Além disto, pregando igualdade, ela cria uma sociedade livre, sem barreiras sacrais ou de castas; não há, pois, como se surpreender se, alimentado por tal mensagem, o homem europeu conquistou o mundo... Por que as suas naves lhe permitiam dominar os mares? Por que ele, e ele só, sentiu a neces­sidade de expandir-se sobre a terra inteira, enquanto a África, a Ásia, a Amé­rica pré-colombiana permaneciam imóveis nos seus confins? Sem esta nossa maravilhosa Europa, o mundo, como o conhecemos, não existiria. Mas não existiria nem mesmo esta Europa recoberta de glórias sem as suas raízes cris­tãs e sem os seus monges".

Continua Léo Moulin, referindo-se aos monges em especial:

“As famílias beneditinas procuravam, antes do mais, a glória de Deus. E eis que, mesmo sem o procurar, construíram o mecanismo do desenvolvi­mento econômico e cultural. Havia necessidade de vinho para a Missa; ora o continente se recobriu de vinhedos até a Escócia e a Polônia. Havia neces­sidade de cera para as velas; eis, em resposta, o desenvolvimento da apicultu­ra. Para atender à dieta vegetariana, havia necessidade de verdura, queijo, peixe; eis, em resposta, as hortas, os rebanhos, os aquários. Era preciso tra­tar dos doentes; eis então o cultivo das plantas medicinais e os laboratórios de fármacos vegetais. Havia necessidade de livros; eis os scriptoria, oficinas de cultura. Mas a construção dos mosteiros e igrejas requer também pedrei­ros, carpinteiros, pintores, escultores; aí está um intenso movimento, que parte da esfera espiritual e que se alarga, qual mancha de óleo, pondo em ação a economia da sociedade inteira. São realidades estas bem diferentes da inutilidade social dos monges', mencionada pelos decretos de supressão dos mosteiros. Data dos séculos XVIII e XIX! Muitos reis e muitos políti­cos que expulsavam os Religiosos das suas casas, esqueciam que a prosperi­dade dos seus países fora construída precisamente por aqueles 'ociosos' ".

Moulin volta-se ainda para outro mito, que atribui à Igreja Católica opressão política e autoritarismo apenas:

“Dá-se precisamente o contrário! Se a democracia parece caracterizar somente o Ocidente, a causa disto está de novo no Cristianismo ou, mais precisamente, no monaquismo. Os próprios termos do regime democrático (Parlamento, escrutínio, voto de Minerva...) provêm da Regra beneditina. A democracia, como a conhecemos, não nos vem dos gregos e, muito me­nos, dos romanos, mas dos Religiosos, que elaboraram um sistema, ainda hoje não superado, de representação... no interior da comunidade. O exem­plo dos mosteiros tornou-se escola para todos, e deu a cada um o senso da dignidade, que frutificou nas democracias modernas".

3. São Bento de Núrsia

O Prof. Léo Moulin, apologista das instituições e da obra cultural da Igreja, tem em mira um nome que, desde a juventude, lhe fala muito viva­mente: o de São Bento de Núrsia (480-547). Tornou-se um dos grandes estu­diosos da Regra de São Bento: 1

"Há decênios que venho estudando aqueles poucos milheiros de pala­vras, e não cesso de me maravilhar, como sociólogo e como politólogo que sou, além de historiador. Por isto creio muito acertada a decisão de Paulo VI, em 1964, de proclamar São Bento patrono principal da Europa. A sua Re­gra, como o movimento que ela desencadeou, está realmente na base de quanto o Ocidente produziu de melhor”.

E qual seria o traço mais impressionante da Regra, segundo Léo Moulin?­

"O gênio de São Bento consiste em ter encontrado o equilíbrio entre as duas tendências fundamentais: a direita e a esquerda. A direita, em teolo­gia, não crê nas capacidades da natureza humana, deteriorada radicalmente pelo pecado. A esquerda, ao contrário, tem excessiva confiança no homem e nas potencialidades para praticar o bem...

São Bento não era um ingênuo; conhecia bem os homens e não tinha ilusões a respeito deles. Maquiavel também era assim; mas Maquiavel escre­veu: 'Os homens são maus, mentirosos, cobiçosos do seu prazer e dos seus inte­resses pessoais, preguiçosos, bajuladores...' e daí tirava conseqüências céti­cas. Ora Bento pode estar de acordo com este conceito de ser humano, pois gozava da sabedoria que a experiência lhe incutira. Todavia o que chama a atenção, é que, embora reconheça a verdade a respeito do próximo, São Bento o ama profundamente e quer ajudá-lo a conseguir - cada qual a seu modo - a salvação ou mesmo a santidade. Bento, portanto, era um homem de centro, profundamente realista e, ao mesmo tempo, aberto à maravilhosa utopia do Evangelho. Para governar os homens na Igreja, é preciso levarem conta equilibrada os dois elementos: o carisma e a instituição, o amor e a lei. Bento, herdeiro do gênio jurista romano iluminado pela fé cristã, conseguiu fazer esta síntese na sua Regra. Esta fascina até os estudiosos leigos das ins­tituições e manifesta concretamente a sua capacidade de funcionar e servir através dos tempos e do espaço.

O Santo de Núrsia sabe que não se pode exigir tudo de todos; por isto é discreto, levando em consideração os menos motivados e prendados. A sua discrição pode tornar-se ternura para com os doentes, os jovens, os ve­lhos. Ele crê firmemente na igualdade fundamental de todos os seres huma­nos diante de Deus, mas não cai no funesto igualitarismo dos `reformadores' sangüinolentos e nas suas conseqüências. Bento sabe que os homens são iguais, porque compartilham a mesma dignidade, mas também são profunda­mente diversos uns dos outros pelo seu caráter, por suas aptidões, por seus dotes intelectuais, físicos e morais. A todos ele propõe a meta ideal e eleva­da, mas pondera sempre as diferenças e a debilidade, que em alguns é mais acentuada, e em outros menos".

4. Jesus Cristo

Moulin falou do Cristianismo com grande entusiasmo. Mas Cristo... Quem é Jesus Cristo para ele? - Responde:

"É verdade que não consegui, ao menos até agora, ver nele o Filho de Deus. Mas, como historiador, há meio século ou mais que me formulo perguntas sobre os resultados extraordinariamente benéficos daquela vida e daquele ensinamento. Não tendo fé, vejo-me obrigado a me reconhecer na­quela que é talvez a mais nobre das escolas de Moral humana: a estóica. Mas o estoicismo é duro, professa o amor do Destino, mas não sei até que ponto professa o amor ao homem. Principalmente não conhece o perdão. De resto, nenhuma cultura e nenhuma religião, tanto anterior como posterior a Cris­to, reconhece o perdão no sentido ilimitado que o Evangelho propõe. Hoje o homem de esquerda não pode perdoar porque não tem o senso de fraque­za dos semelhantes. Os da direita, diante da queda dos semelhantes, despre­zam-nos, encontrando aí uma confirmação do seu pessimismo referente à natureza humana. Sabemos como os discípulos de Jesus se comportam na hora da provação: como covardes, se não como traidores. Mas, segundo os Evan­gelhos, Jesus ressuscitou e se apresentou a eles, saudando-os: 'Paz a vós!' Isto é sublime; nem se chama perdão, é algo muito maior, é esquecer tudo e recomeçar de novo.

Também a este título (deixai que um velho agnóstico o diga) há no Cristianismo uma das heranças mais preciosas do homem. É necessário que todos, mesmo nós, que não temos fé, o defendamos, se queremos realmente defender o homem.

Reagi vós, católicos, contra aquele desarrazoado masoquismo que se apoderou de vós após o Concílio do Vaticano II. A propaganda mentirosa que se iniciou no século XVIII, ou talvez antes, conseguiu a sua maior vitó­ria, incutindo-vos uma consciência pesada; persuadiu-vos de que sois culpa­dos de todas as desgraças do mundo e herdeiros de uma história que é pre­ciso esquecer. Ora, na verdade não é assim. Estudai a vossa história, e vereis que o ativo destes dois mil anos supera de longe o passivo. E não vos esque­çais de comparar os frutos de Jesus e dos seus discípulos como Bento, Fran­cisco, Domingos... com os frutos de outras árvores. O confronto vos abri­rá de novo os olhos".

***

Estas declarações e ponderações de Léo Moulin, agnóstico como é, tocam pontos muito reais e significativos: após o Concílio do Vaticano II, muitos fiéis católicos se detêm principalmente em críticas ao passado, es­quecendo os valores positivos da Tradição cristã, muito superiores aos traços negativos. Os ateus tudo fazem para desfigurar o passado do Cristianismo, a ponto de transmitir aos próprios católicos o seu azedume unilateral.,. Prevaleça o parecer objetivo, despreconceituoso, do Prof. Moulin, que fala com autoridade e conhecimento de causa! - De resto, as fraquezas existen­tes nos homens da Igreja só podem corroborar a convicção de que é o pró­prio Deus quem sustenta a sua Igreja e, através das criaturas, realiza a sua obra de salvação.

O texto de Léo Moulin foi extraído da revista JESUS, setembro 1987, pp. 68-71: "Questo meraviglioso Cristianesimo in cui non riesco a credere", por Vttorio Messori.

_____

NOTA:

[1] Agnóstico é aquele que professa que não pode conhecer (Deus e as realida­des espirituais). É, portanto, contrário à Metafísica e à Teologia.

Deus, ateísmo: o ateísmo no mundo moderno

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 443/1999)

Em síntese: O ateísmo é um fenômeno pós-religioso. Toma a forma mais recente de indiferentismo religioso, que se alastra surpreendentemente no mundo atual. Entre as causas do fenômeno, podem-se apontar o fascínio exercido sobre o homem pelas conquistas científicas, como também o hedonismo da vida moderna, sequiosa de prazer. A Igreja tem chamado a atenção para outra causa, muito importante: o contra-testemunho de pessoas religiosas, mesmo cristãs, que escandalizam seus semelhantes e os afastam da religião. Assim o ateísmo interpela eloqüentemente os fiéis católicos, induzindo-os a uma revisão de vida.

* * *

O ateísmo é um fenômeno pós-religioso. Supõe a religião e rejeita-a. Ultimamente tem tomado a forma de indiferentismo religioso, que nem sequer combate a religião, porque a julga um fenômeno ultrapassado.

Tal fato tem provocado a reflexão dos pensadores, que vêm procurando explicá-lo, visto que o ateísmo contraria as diretrizes da humanidade professadas até a época recente. Entre tais causas, apontam-se:

O fascínio exercido pelas conquistas da ciência e da tecnologia, que dão ao homem a impressão de poder dispensar Deus, tapa-buraco, ou de ser o seu próprio Deus;

O hedonismo da vida moderna, sequiosa de prazer, ainda que de índole baixa. Soltam-se as paixões, que obcecam o homem e lhe embotam o olhar da mente.

O indiferentismo religioso tem-se propagado no mundo atual, despertando surpresa em quem acompanha as estatísticas. Eis uma recente notícia relativa ao assunto:

O REBANHO QUE MAIS CRESCE NO BRASIL

Apesar do forte impulso religioso que todo ser humano carrega dentro de si, 21,4% dos habitantes do planeta se declaram sem religião. Depois da China, que tem a maior porcentagem dos sem-religião (59,1%, segundo a revista Christianity Today), o Uruguai surpreende com 33,9%, mais do que a antiga União Soviética (30,6%), a França (18,4%), a Holanda (15%), a Austrália (13%) e a Alemanha (10%).

O Brasil que se cuide, pois os que se declaram sem religião eram 2 milhões em 1980 e 7 milhões em 1991 (acréscimo de 350% em onze anos). O número é bem mais alto que a previsão feita pela World Christian Encyclopedia, que estipulava em 4 milhões a quantidade de não-religiosos brasileiros para o ano 2000. O sociólogo Alexandre Brasil Fonseca, da USP, observa que o rebanho que mais cresce no Brasil não é o dos evangélicos, mas o das pessoas que se apresentam sem religião, como a atriz Renata Sorrah.

No mundo inteiro os não-religiosos são muito mais numerosos do que os ateus. Mas a distância entre estes e aqueles nem sempre é muito grande. Como não é grande a distância entre os não-religiosos e os que se dizem pouco religiosos, como a atriz Marieta Severo e muitas outras pessoas» (extraído da revista ULTIMATO n.º 256, janeiro-fevereiro 1999, p. 15).

No texto acima, os homens sem-religião são os indiferentes.

A Igreja tem-se preocupado como fenômeno da indiferença religiosa. Em conseqüência ela chama a atenção para outra causa do fenômeno, certamente muito significativa: o contra-testemunho de pessoas religiosas, inclusive de cristãos.

Eis o que em 1965 observava o Concílio do Vaticano II:

«Na verdade os que deliberadamente tentam afastar Deus de seu coração e evitar os problemas religiosos, não são isentos de culpa. No entanto os próprios fiéis arcam sobre isto muitas vezes com alguma responsabilidade. Pois o ateísmo, considerado no seu conjunto, não é algo inato, mas antes originado de causas diversas, entre as quais se enumera também a reação crítica contra as religiões e em algumas regiões sobretudo contra a religião cristã. Por esta razão, nesta gênese do ateísmo grande parte podem ter os crentes, enquanto, negligenciando a educação da fé, ou por uma exposição falaz da doutrina, ou por faltas na sua vida religiosa, moral e social, se poderia dizer deles que mais escondem do que manifestam a face genuína de Deus e da religião» (Constituição Gaudium et Spes n.º 19).

Mais recentemente, em 1998, o S. Padre João Paulo II, em sua Bula Incarnationis Mysterium, dedicada à preparação do ano jubilar 2000, incitava os fiéis a um exame de consciência e referia-se ao ateísmo e ao indiferentismo religioso:

"O Ano Santo é, por sua natureza, um tempo de chamado à conversão. E esta constitui o primeiro tema da pregação de Jesus...

Por conseguinte, o exame de consciência constitui um dos momentos mais qualificantes da existência pessoal. Por ele, de fato, cada pessoa é confrontada com a verdade da própria vida; e descobre assim a distância que separa suas ações do ideal que se tinha proposto...

É forçoso reconhecer que a história registra numerosos episódios que constituem um contratestemunho para o cristianismo. Por causa do vínculo que nos une uns aos outros dentro do Corpo místico, todos nós, embora não tendo responsabilidade pessoal por isso e sem nos sobrepor ao juízo de Deus - o único que conhece os corações -, carregamos o peso dos erros e culpas de quem nos precedeu. Mas também nós, filhos da Igreja, pecamos, tendo impedido à Esposa de Cristo resplandecer em toda a beleza de seu rosto. Nosso pecado estorvou a ação do Espírito no coração de muitas pessoas. Nossa pouca fé fez muitos caírem na indiferença e os afastou de um autêntico encontro com Cristo.

Como Sucessor de Pedro, peço que neste ano de misericórdia a Igreja, fortalecida pela santidade que recebe de seu Senhor, se ajoelhe diante de Deus e implore o perdão para os pecados passados e presentes dos seus filhos. Todos pecaram, e ninguém pode declarar-se justo diante de Deus (cf. 1Rs 8,46). Repita-se sem temor: 'Pecamos' (Jr 3,25), mas mantendo viva a certeza de que, 'onde abundou o pecado, superabundou a graça' (Rm 5,20)" (n.º 11).

O Papa reconhece que o pecado dos filhos da Igreja pode ter levado muitos a se afastar de autêntico encontro com Cristo. E incita ao arrependimento.

É de notar que João Paulo II não diz que a Igreja pede perdão por suas faltas, mas, sim, pede perdão pelos pecados de seus filhos. Observa assim a distinção entre a Pessoa e o pessoal da Igreja. A Pessoa da Igreja é o que São Paulo chama "a Esposa sem mancha nem ruga, lavada pelo sangue de Cristo" (cf. Ef 5,26s); o pessoal seriam os filhos dessa Santa Mãe Igreja, que nem sempre procedem em consonância com os ensinamentos de sua Mãe e, por isto, empalidecem a face da Igreja aos olhos do mundo.

Tais reflexões vêm a ser de grande valor neste período preparatório do Ano Santo ou Jubilar. Vê-se, aliás, como o pensamento oficial da Igreja está longe de dar atenção a profecias e revelações catastróficas; a única realidade que interessa, é a pureza de coração para que o cristão possa ir ao encontro do Senhor Jesus a qualquer momento em que Ele se digne de aparecer. Seja o indiferentismo religioso de tantos irmãos um poderoso estímulo para que os filhos da Igreja se convertam mais radicalmente ao Evangelho, pois muitas vezes o fiel católico é o único Evangelho que o irmão sabe ou pode ou quer ler.

Deus, ateísmo: e aqueles que dizem não a Deus?

(Revista Pergunte e Responderemos, PR 450/1999)

Em síntese: Deus quer que todos os homens se salvem; cf. 1 Tm 2, 4. Todavia Ele não força ninguém a amá-Lo e preferi-Lo aos bens cria­dos. Por conseguinte, Deus a ninguém condena; é a criatura que conde­na a si mesma. Caso morra consciente e voluntariamente avessa a Deus (coisa que só Deus pode saber), terá para sempre a sorte que escolheu para si, pois a morte coloca o ser humano em estado definitivo, no qual não é possível qualquer mudança. - De resto, faz-se necessário reco­nhecer que nenhuma criatura está apta a julgar Deus; Este, por defini­ção, é a Suma Perfeição e a Santidade Absoluta; quando Ele à limitada razão humana parece injusto, parece tal não porque seja menos justo do que o homem (um Deus injusto não pode existir), mas porque o seu de­sígnio salvifico ultrapassa o entendimento humano.

***

A Redação de PR recebeu o seguinte e-mail:

"Sou católico, mas tenho uma dúvida que muito me persegue e incomoda: é a questão da condenação eterna... Como um Deus tão mi­sericordioso pode deixar que seus filhos fiquem para sempre no inferno? Para mim, o inferno é o lugar dos demônios e não dos filhos de Deus. Não creio que no inferno esteja algum ser humano. Creio na existência do inferno, mas não como lugar dos homens de pecado e condenados".

RESPONDENDO...

Procederemos por partes:

1) São Paulo afirma que Deus quer que todos os homens se sal­vem e cheguem ao conhecimento da verdade; cf. 1Tm 2, 4. Esta verdade deve pairar sempre ante os olhos de quem estuda tal temática.

2) Ocorre, porém, que Deus não força ninguém a se salvar ou a amar a Deus sobre todas as coisas. Ele respeita a livre opção do homem, quando este prefere a criatura ao Criador ou os bens finitos ao Bem Infinito.

3) Por conseguinte, Deus não condena a criatura, mas é a criatura que condena a si mesma, optando por permanecer longe de Deus. - Esta é outra verdade de importância capital, que dissipa a idéia de um Deus Carrasco ou Juiz frio e insensível.

4) Está claro que as opções errôneas da criatura humana nem sem­pre são plenamente responsáveis. Há pessoas angustiadas, obcecadas que não agem com total conhecimento de causa ou com plena liberdade. Deus - e só Deus - conhece o íntimo de cada um(a); compreende a fraque­za de seus filhos. Vê que, muitas vezes, mesmo quando erram, estão procu­rando o bem, mas não sabem onde o encontrar. Conhecedor do fundo do coração humano, Ele não procede como um homem, mas atende aos anseios mal formulados daqueles que, sem culpa própria, Lhe dizem Não.

5) Quem morre consciente e voluntariamente afastado de Deus, fica para sempre longe de Deus não num lugar dimensional, mas num estado de alma (o inferno não é um tanque de enxofre fumegante com diabinhos e tridentes). A morte estabiliza a criatura na sua última opção, de tal modo que, após a morte, não há como trocar de atitudes. A consci­ência desta verdade incute ao homem o valor da vida presente e de cada um de seus instantes; é no tempo que se configura a vida definitiva de cada ser humano.

A morte coloca o homem num estado definitivo e imutável. O ho­mem fica sendo para sempre amigo ou inimigo de Deus, conforme as disposições que tenha ao deixar este mundo; somente enquanto peregri­na na terra, pode merecer ou desmerecer o Sumo Bem.

Esta verdade se encontra no Evangelho: Jesus admoesta os discí­pulos a que vigiem, pois a atitude que tiverem assumido nesta vida em relação a Deus, definirá a sua sorte definitiva. É o que incutem as pará­bolas das dez virgens (Mt 25, 1-13), dos dez talentos (Mt 25, 14-30), do ricaço e de Lázaro (Lc 16,18-31), o quadro do juízo final em Mt 25, 31-46...

A mesma idéia ressoa na pregação dos Apóstolos; ver Gl 6, 10; 1 Cor 15, 24; 2Cor 5, 10; 6, 2; Hb 3, 13. A tradição cristã a repetiu sempre, e o Concílio do Vaticano I (1870), suspenso antes de concluído, estava para promulgá-la em suas definições teológicas, nos seguintes termos:

"Depois da morte, que é o remate da nossa caminhada, todos tere­mos logo de nos apresentar perante o tribunal de Cristo, a fim de que cada qual receba a retribuição do que tiver feito de bem ou de mal quan­do estava no corpo (2Cor 5, 10); depois desta vida mortal, não há mais possibilidade de penitência e justificação" (Mansi-Petit, Conc. t. Llll, 175).

Até a morte, mas somente até a morte, a natureza humana se acha completa (alma e corpo) e dotada das faculdades que concorrem para a sua evolução (sentidos, inteligência e vontade). Ora é lógico que a deci­são do homem relativa ao fim supremo seja tomada pelo homem em sua natureza completa. O homem não é espírito só, mas espírito destinado a vivificar um corpo e desenvolver-se mediante o corpo.

Verdade é que, depois da ressurreição, o corpo estará de novo unido à alma. Por que então não poderá haver mudança de opções após a ressurreição? - Respondemos dizendo que a reunião de corpo e alma após a morte é algo a que a natureza humana não tem, por si mesma, direito; é dom gratuito de Deus. O corpo então não servirá de instrumento mediante o qual a alma mude as suas inclinações; ao contrário, as condi­ções do corpo se adaptarão às disposições, boas ou más, da alma, em vez de as influenciar; os justos terão um corpo glorioso, ao passo que os réprobos terão um corpo tido como "tenebroso".

A irrevogabilidade de um destino é algo que nós, peregrinos na terra, dificilmente concebemos; tudo o que conhecemos neste mundo, se nos apresenta como transitório; não temos a experiência do definitivo ou da morte.

6) O homem é, muitas vezes, tentado a criticar Deus, como se Este fosse menos perfeito do que a criatura e tivesse que aprender com ela a administrar a história deste mundo. Popularmente falando, isto equivale a dizer que, "se Deus não procede como eu penso, Deus está errado e eu estou certo". Ora tal atitude é falsa não somente aos olhos da fé, mas também aos da razão. Com efeito; Deus, por definição, é Santo e

Perfei­to; está infinitamente acima da capacidade intelectual e moral da criatu­ra. Em conseqüência, um Deus injusto ou imperfeito simplesmente não é Deus; quem o admite, está negando o conceito e a existência de Deus; é mais lógico não crer em Deus do que crer num Deus falho e criticável. Se a criatura não compreende os desígnios de Deus, isto não se deve a deficiências do Senhor, mas às limitações do intelecto humano.

Vem muito a propósito a parábola de Mt 20, 1-15: um patrão con­trata cinco turmas de operários em diversas horas do dia e, no fim da jornada, manda pagar a todos o mesmo salário, embora tenham presta­do desiguais cotas de serviço. Um dos mais cansados dos trabalhadores se insurge então e argüi o patrão de injustiça, pois iguala entre si os que não trabalharam o mesmo número de horas. O patrão lhe responde com serenidade, observando que não lhe faz injustiça, pois pagou quanto foi estipulado em contrato, ou seja, um dinheiro, a justa remuneração. Se ele dá aos demais trabalhadores algo que não lhes é devido em estrita jus­tiça, mas depende da benevolência gratuita do patrão, ele tira do seu bolso e não lesa ninguém. Fica então a pergunta: "Precisamente porque eu sou bondoso além de toda expectativa, dando de graça, tu te irritas? É a minha magnanimidade surpreendentemente bela e nobre que te faz protestar?"

A mesma resposta do Senhor da parábola pode ser dada pelo Se­nhor Deus à criatura que o critica, julgando que Deus não é justo e deve­ria proceder como a criatura procederia. Se Ele "escandaliza",

"escanda­liza" porque é bom além dos trâmites habituais vigentes entre os homens. Então não há por que O criticar, mas, sim, existem motivos para abaixar a cabeça e adorar a Suma Sabedoria do Senhor, que vê muito mais lon­ge do que a mesquinha intuição do ser humano. É esta a resposta que a fé católica formula para as dúvidas propostas pelo amigo internauta.